13 julio 2005

Parad, que me bajo

Estaba tranquilamente repasando mi (creciente) colección de feeds en Bloglines, y he visto el último artículo del siempre acertado Joma. Me disponía a contestarle cuando he visto que la respuesta daba para un artículo aquí, y a ello vamos.

El artículo de Joma, aunque realmente deberíais leerlo, viene a contestar a otro artículo en el que se acusaba a Microsoft de promover Vaporware por publicar recientemente unas pantallas de Windows Longhorn, y se quejaba amargamente de cómo la gente (la estúpida, estúpida gente) no se cambiaría a Linux y preferiría esperar a la enésima versión de Windows que, claro, está copiado de Apple, es malo malísimo y ahora además es vaporware.

Una de las cosas que más me cabrean de las guerras religiosas de este tipo es que muchas, muchas veces nos intentan hacer comulgar con ruedas de molino. Ahondando en el ejemplo expuesto, a Windows se le exige que funcione en todo momento con cualquier combinación de hardware imaginable. En cambio, les parece mejor sistema operativo uno que está específicamente programado para un hardware muy concreto, como el de Apple, y así programo SOs estables hasta yo. Jugando siempre en casa, cuando tu portería mide quince centímetros y la del rival 15 metros, es fácil ganar.

Y también les parece mejor sistema operativo uno que es muy posible que no tenga drivers para tu hardware, y si los tiene es muy posible que los haya creado un chaval independiente, y que como a él y a su primo le funcionan, pues ésos son los drivers oficiales, es decir los que hay. Y si no te gustan, te programas tú otros, ¿no es maravilloso?

Y cuando resulta que Windows les falla cuando se instalan todo el malware que les viene a la cabeza, abren cualquier tipo de correo electrónico sin mirar, dicen que sí a todo en todo momento, tienen un hardware con disco duro X, controladoras Y, tarjeta de vídeo Z, una pastilla de RAM nona y otra de RAM prima, en definitiva el bisnieto bastardo del monstruo de Frankenstein hecho computadora; y les da un pantallazo azul al arrancar un juego que dice claramente en la caja que está diseñado para un hardware superior al suyo, bum!: es que Windows es una mierda de sistema operativo.

Sin ni siquiera mencionar de refilón que con el maravilloso sistema operativo de la manzanita no tienes más cojones que utilizar el maravilloso ordenador de la manzanita, y no hay alternativa. Sin ni siquiera mencionar de refilón que con el maravilloso sistema operativo del pingüino hubieras tenido que recluirte en tu casa en plan monje zen durante seis meses para configurar todo a tu gusto y conseguir que funcione, forrando las paredes de tu cuarto con todas las URLs de todos los foros donde algún otro ha conseguido instalar la configuración que tú tienes después de n intentos.

Luego, como el propio Joma dice, si Microsoft va mostrando pantallas de sus próximos productos está anunciando vaporware. Si Apple, cualquier distro de Linux, Google o cualquier otra compañía de sus entretelas hace lo mismo es publicidad legítima y lógica de mercado. Exactamente igual que si Bill Gates abre la boca son las palabras maléficas de Satán en la Tierra (incluso cuando dona un montón de pasta, lo hace para desgravar impuestos); pero cuando Stallman abre la suya para dictarme lo que tengo que hacer es lógico y coherente y sobre todo muy libre. No ver nada más que pajares en el ojo ajeno e ignorar los Guggenheims en el propio es otro ejemplo más de ceguera selectiva.

A ver cuándo se enteran: el principal problema que tiene Linux para conseguir una base mayor de usuarios no es Windows: es el propio Linux. Su esoterismo, su dificultad, su hermetismo. Jamás he visto un software tan abierto para unos y tan opaco para otros. Y el hecho, impepinable, de que es un Sistema Operativo diseñado teniendo al usuario final en el último, ultimísimo orden de prioridades. Es un sistema operativo diseñado por, pero sobre todo para, informáticos.

No se puede implementar una característica de un sistema operativo en base a su coolness factor, sino en base a su utilidad. No se puede implementar una característica de un sistema operativo pensando en la legión de geeks que admirarán tu elegante código fuente. No se puede implementar una característica de un sistema operativo y dejarla sin interfaz, sin ayuda documentada (no, los comentarios en el código no son ayuda al usuario), sin asistentes, etc.

Bueno, poderse, se puede. Lo que luego no se debería poder hacer es quejarse amargamente de que los usuarios finales (sí, esos que no tienen carrera de informática) no quieren usar mi aplicación o mi sistema operativo porque otro es más sencillo. Qué cabrones son los usuarios. Qué tontos. Qué ciegos a las maniobras de márketing de Redmond.

Así que sintiéndolo mucho, pero si para ser un geek o parte de la l33t hay que tener esta clase de ceguera selectiva, no contéis conmigo. Parad, que me bajo.

--

Aparte del eterno cantar, descubro vía Versión Cero un framework de persistencia independiente de base de datos para .NET, llamado Gentle .NET que parece muy interesante. Como digo siempre, habrá que probarlo. A ver cuándo coño tengo vacaciones para probar el cerro de cosas que tengo que probar.

12 Comments:

  • No sé, para quejarte de una visión distorsionada tu post tampoco es un ejemplo de imparcialidad: aunque divertidos, tus comentarios sobre empapelar las paredes con las urls de los foros o recluirse en casa son tan burdos como los típicos "Longhorn es vaporware", "Linux es perfecto porque es libre" o "Todo lo Apple es cool".

    Aunque el cambio a linux quizá es complicado en situaciones concretas (ya sea por falta de soporte hardware o de aplicaciones profesionales concretas), distribuciones como Mandriva o Ubuntu intentan acercarse al usuario.

    Aún hay dificultades externas (como el oscurantismo de algunos fabricantes de hardware) y queda trabajo por hacer, pero conozco bastantes usuarios no-informáticos que han pasado a linux sin problemas durante los últimos dos años.

    En cualquier caso, la autocomplacencia irracional de uno u otro bando no lleva a ninguna parte y la autocrítica siempre es buena.

    By Anonymous Raúl, at 11:42 a. m.  

  • Sinceramente, no pienso criticar al vecino (de un lado o de otro) todos vivimos en el mismo barrio y creo que tenemos que entrar en estas historias...

    By Anonymous KiFo, at 12:09 p. m.  

  • Que el comentario del Sergio este no hay por donde cogerlo no te lo voy a discutir.

    Pero lo de linux y el usuario final, va a ser que no, en los últimos tiempos todos los problemas que he tenido con hardware han sido con Windows. Y no le hecho la culpa a Windows, que conste, pero es que tu descripción de como se programa un driver en linux dada de hace siete años lo menos.

    Claro que se dan algunos casos así, pero ya hay muchas empresas metidas en el lío, y esos casos son excepcionales.

    By Blogger enhiro, at 12:47 p. m.  

  • Raúl, de acuerdo con que mis comentarios son burdos, pero qué quieres que te diga: es mi propia experiencia. Nunca he sido capaz de configurarme un Linux completamente a gusto en mi casa y que funcione todo, todo. Será que tengo poca paciencia o poco IQ, no sé. Y, en efecto, sé que hay distros que intentan mejorar de cara a los usuarios; y sé de sobras que la mayoría de los partidarios de Linux son gente con cabeza que no dice burradas. Pero es que los fanáticos me pueden, que quieres que te diga. El problema es que muchas veces bajo a su nivel para contestarles, y sé que eso no es bueno.

    Y estoy realmente contento de que ambas posturas estén empezando (por fin!) a acercarse: Linux comenzando a acercarse a los usuarios y Windows comenzando a practicar ciertas buenas ideas de Linux, así como VS de Java.

    By Blogger CodeCruncher, at 1:04 p. m.  

  • Coño charli... tú lo que no quieres ser es un fanboy (aunque quizás lo seas un pelín de MS, pero no a lo bestia). Pero g33k eres como el que más cacho perro.

    Yo lo tengo claro, como escritorio para enduser, me sigo quedando con win hoy por hoy, pq soy muy perro y ya me he acostumbrado y me rula todo. Como servidor y para hacer cosas g33ks, pues linux.

    No he probado ubuntu de la que todo el mundo habla maravillas... quien sabe... pero tampoco me quiero esperar milagros.

    By Blogger kebrantador, at 3:12 p. m.  

  • Sólo una objeción:
    ¿usas bloglines en vez de Newzcrawler o FeedDemon?

    XD

    By Blogger Jomaweb, at 8:55 p. m.  

  • Sólo tengo una objeción:
    ¿usas Bloglines teniendo programas como NewzCrawler o FeedDemon?


    jejejeje

    By Blogger Jomaweb, at 8:57 p. m.  

  • Ya lo se... yo tampoco voy a ser objetivo, pero es solo por polemizar un poco ;-)
    Windows arrastra problemas de desarrollo por mantener compatibilidades desde los tiempos MS/DOS... Y la tecnología ha evolucionado muchísimo desde principios de los 80.
    Es un s.o. con una gestión de memoria pésima y una "gestion" de procesos espantosa por no hablar de la famosa "multitarea" (haz la prueba: mete un disquete en la unidad A o un CD en la lectora e intenta hacer algo).
    Pero sirve para lo que sirve, y para el usuario final es lo mejor que hay.
    Apple es otra historia. El OS X es de lo mejorcito que he visto. Es verdad que hasta ahora el hardware ha sido muy reducido, pero, para los que no lo sepáis, contaros que Apple se ha pasado a Intel (gran cagada por otra parte, por el tema de los procesadores, pero eso es otra historia, aunque bastante parecida a esta... Los G5 son muchisimo mejores que los intel. Son micros RISC de 64 bits. Pero como ms ha firmado con ibm para meterlos en las xbox, han dejado de lado a Apple).
    La única ventaja de esto es que podrás ponerte un OS X en tu FrankenPC (se empieza a hablar de una alianza con Dell) y ver lo que es un sistema operativo... Solo hay que esperar un poco ;-)

    By Blogger C.D-G, at 7:47 a. m.  

  • Si el OS X sólo va a venir de serie con ordenadores Dell y no se va a poner a la venta, estamos en la misma situación: entornos controlados.

    Ahora, si lo ponen a la venta al público, de modo que cualquiera pueda comprarse su copia de OS X e instalarla en su ordenador, ya veremos si sigue siendo ese prodigio de estabilidad y de rapidez del que tanto alardean los maqueros. Ya veremos.

    Y estoy dispuesto a apostarme una cena donde elijas, Carlitos. =)

    Por cierto, Joma, utilizo Bloglines ahora porque en el cliente que estoy tienen un firewall con muy mala leche (no me deja usar Bloggar, por ejemplo). Si no, ya sabes que soy fiel al Omea Reader, y que prefiero el escritorio a la web. No tengas tanta mala leche... =)

    By Blogger CodeCruncher, at 10:13 a. m.  

  • Pues por seguir dando por culo. Decía c.d-g:

    > contaros que Apple se ha pasado a Intel (gran cagada por otra parte, por el tema de los procesadores, pero eso es otra historia, aunque bastante parecida a esta... Los G5 son muchisimo mejores que los intel. Son micros RISC de 64 bits [...])

    Sí, sí, pero los desarrolladores de la manzanita dicen que el Mac OSX funciona mejor bajo Intel:

    Según afirma [un desarrollador de Mac OSX], el Mac OS X sobre el PC con procesador Intel (Pentium 4 a 3.6 Ghz y 1 Gb de RAM) funciona mucho más fluído que con el PowerPC Dual a 2 Ghz que gastaba antes. Incluso aporta un dato concreto: desde que sale la manzana hasta que aparece el escritorio listo para funcionar sólo pasan 10 segundos.
    (vía Xataka)

    Y luego, el anfitrión, va y dice:

    > Ahora, si lo ponen a la venta al público, [..] ya veremos si sigue siendo ese prodigio de estabilidad y de rapidez del que tanto alardean los maqueros.

    ¿Estabilidad? ¿Rapidez? Si hace tiempo ya se quejaba la gente de que las últimas versiones de Mac OS iban cada vez peor. Y eso que sólo se tenían que pegar con cuatro o cinco configuraciones de hardware distintas, oiga...

    By Anonymous will, at 5:52 p. m.  

  • Amos a ver...
    Uno de los problemas por los que se rompió la colaboración IBM-Apple fué porque IBM lleva tiempo prometiendo los 2GHz y la promesa no se cumple. De hecho han abandonado la evolución de este micro.
    El tema de medir la velocidad de los micros en Hz es como si midiesemos la velocidad en pasos (lo se, es un simil un poco estúpido, pero no doy mas...) Si tenemos un micro que hereda compatibilidad con otro de 1978, arrastra errores de diseño desde el año de la tos (se mueve a pasos pequeños) y la forma elegida de hacer que ande mas rápido, es que hacer que de mas pasos. La gente de Apple, llegado el momento, pensaron que lo mejor era cambiar el diseño del micro, y pasaron de los motorola a los PPC.
    Con respecto a que va mas rápido el OS X en Intel... Pues es lo que les interesa vender... No quiero hablar hasta que no lo vea con mis ojitos, pero tendré acceso en breve a una máquina de desarrollo con Intel. Entonces tendré una opinion mas formada.
    De todas maneras, el tema es que Intel seguirá evolucionando los micros, e IBM no...
    Respecto a la estabilidad y los cambios de máquina... Tengo en casa funcionando las 24 horas del día como servidor jboss y cliente de MLDonkey un iMac 800 de hace tres años, con la última versión del sistema... Y es estable como un toro. Lo utilizo también para procesar fotos con Photoshop y para tocar música (tengo un bajo, y para no tocar solo en casa y no molestar al personal, toco através del ordenador, me pongo bases y lo escucho por los auriculares)
    Con esto quiero decir, que es ABSOLUTAMENTE estable en una máquina de hace tres años. El PC que compré a la vez que el Mac lo cambié el año pasado, porque el pobrecito mio no podía mas.
    No soy Mackero, aunque pueda parecer lo contrario, (de hecho tengo un Mac antiguo, un iMac pantalla plana de 800Mhz con 1Gb de ram, y un AMD64 3GHz con 2Gb con Fedora core4 y Windows XP)
    Todos los sistemas tienen sus ventajas y sus desventajas. Pero para usuario final, creo MacOS X es EL MEJOR porque junta la potencia de UNIX con la sencillez de windows (de hecho, microsoft sigue intentando imitar a apple, pero eso es otra historia, discutible en otro momento)
    Linux es genial para la gente que se quiera pegar con el y tenga los conocimientos para pegarse
    Windows, en la actualidad, es el estandar, y negar eso es de locos.

    Si Intel y Microsoft quieren hacer algo tecnológicamente avanzado, que rompan con todo, y diseñen un micro moderno y un SO moderno. ¿¿¿Cuanto tardaría la transición??? ¿¿¿Dos años??? ¿¿¿tres??? Siempre puedes tener emuladores soft incluidos en el mismo sistema operativo, y poco a poco se renovaría todo el soft.

    Así acabarían con Linux (con apple no, porque siempre tendrá a sus mackeros que comprarían papel higienico con manzanas si lo sacaran a la venta)

    Que pesadito soy cuando me pongo!!! Os he dao otra paliza...

    By Blogger C.D-G, at 1:54 p. m.  

  • Sólo tengo que decir: Amén!!

    Y sobre todo amén al comentario de las 1:04 PM, mucho fanático de linux. Claro que hay mucha otra gente que al acabar la carrera recuerda aspectos adicionales diferentes a la elegancia del código o su eficiencia. ¿Qué prefiere el 99% de la gente, controlar los procesos que corren en su ordenador, la memoria, las llamadas al sistema, etc. o llegar a su casa y enchufar su megasistema de altavoces y verse una peli sin más que meter el CD? No se puede ser cínico y defender que linux sea lo mejor para todo el mundo, porque no es así.Lo que sí podrían decir es que, en círculos más técnicos linux es mayoritariamente aceptado por su potencia, funcionalidad, etc. Se elige por estas ventajas, penalizando en sencillez y usabilidad. En un entorno doméstico siempre sucederá al revés, hay que estar muy ciego para defender la utilización de linux en casa para la mayoría sólo porque está muy bien diseñado e implementado y su filosofía es muy romántica.

    Cada cosa en su momento y lugar, y sobre todo, menos sarpullidos por reconocer las ventajas de otros productos.

    By Blogger JimmyJazz, at 7:32 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home